解决长假拥堵，需要的不是取消长假，而是恢复增设长假

国庆长假中，很多旅游景点都出现了人满为患的情况，西湖见人不见桥、站在长城只能数人头……这些情况如果持续发展下去，不仅旅客的体验会因为游客过多而变得极端糟糕，更有可能发生旅客滞留事件，甚至发生大型伤亡事故。对此，很多网友又开始争议，要不要取消长假，推行带薪休假制度，改集中休假到分散休假，减少长假集中休假的社会压力和社会成本，改善假期休闲体验。

实行带薪休假制度，这当然是很美好的设想，但实事求是地说，排除带薪休假制度本身落实的问题（有很多城市务工人员就难以享受带薪休假），就是落实带薪休假制度，中国社会对集中休假的期待和依赖并不会减少，减少长假集中休假的社会压力，不是取消长假，而是增设长假，比如恢复五一长假。这会使一年三个长假的分布更均衡，释放家庭集中出游的旺盛需求。

中国式休假，有很鲜明的特点——喜欢热闹。这是和很多人谈论的享受清净的环境，并不一致。这就是每年过春季、国庆长假，大家都在谈论景点拥堵，到处人山人海，可是，很多人还是选择到长城、西湖去“看人头”的原因。也就是说，享受热闹，已经是国民对节日的记忆。如果某个景点没有人，大家一定很不高兴。甚至会怀疑自己的节日出游选择不对，怎么到了一个大家不喜欢的地方。

在每次长假期间，往往有报道说高速公路变为停车场，还有被堵的大妈把高速公路变为广场舞舞台。对于这种“低质量”出游体验，很多人不满意，然而，不得不思考的问题是，为何大家都要选择到差不多的目的地？一个事实是，我国退休的老年人已经是国内和国际旅行的主要人群，他们并不受休假制度的限制，可他们也会选择集中出游，那怕他们的子女也可带薪休假，也会“赶闹忙”挤在长假旅行。结伴而行，对于中国不少家庭来说，是出游的方式，出游不仅是一家人休闲，也是人际交往的机会，还让不同家庭的孩子有出游的玩伴。甚至有的家庭就按长假来规划出游。

理解普通百姓出游的心理，非常重要。实行带薪休假制度，主要目的就是给国民自由的安排休假的空间，引导国民改变休闲观念，改集中休假到分散休假 这一制度有诸多的好处。但目前，必须思考，国民选择集中休假，是不是保留长假导致的问题？如果取消长假，会不会逼出所有机构都实行带薪休假制度？实行带薪休假制度后，是不是集中出游的问题就会得到根治？

从理想角度看，淡化长假，倡导带薪休假，推行个性化休闲，这一逻辑是成立的。而理想角度有个假设，即大部分国民，喜欢享受清净的旅行环境。这种假设，对于少部分追求旅行体验的国民是适合的，我国有部分国民还定制个性化的旅行线路。但对普通大众来说，却有着很难在短时间改变的从众心理。比如，每年暑假的大学游，北京有那么多的大学，可大家都去参观北大、清华，而不去参观其他大学，北大、清华人满为患，为参观北大、清华，有的人要排队好几个小时，参观也是走马观花。怎么改变？根本解决当然是参观者根据自己的情况，选择适合的大学，进行校园游，但是，要走到这一步，有很长的路要走。

准确了解国民的出游心理，对满足国民的休闲十分重要。从目前情况看，推行带薪休假制度和保留、甚至增设长假并不矛盾。国外的大学生，就拥有春假、暑假、寒假，以及圣诞假，假日的安排要比国内大学灵活。国外很多发达国家居民，不但可享受带薪假期，也享受不短的国定假日。——他们也有着多个家庭共同出游的休闲心理。

理解了国民的休闲心理，就可基于这一心理，做好长假的休闲服务，对于长假高速公路拥堵、景点拥堵，要做好接待预案，确保安全、文明旅行。同时，也不要把矛盾集中在放长假上，想着取消长假，恰恰相反，应该增设长假。对此，不妨进行国民大调查，听取所有国民对此的意见，而不是只是站在理想化角度取消长假，来应对长假问题。概而言之，推行国民带薪休假制度与放长假并不矛盾，应该按照这一思路完善国民休闲制度的设计。